به گزارش تحریریه، «مدرن دیپلماسی» در یک گفت‌وگوی اختصاصی با دکتر راب گایست پینفولد بررسی کرده است که «پیروزی» برای تهران پس از درگیری چه معنایی دارد و چرا بعید است ایران به‌طور کامل از ادعاهای خود درباره تنگه هرمز دست بکشد و به همین دلیلکشورهای خلیج فارس چگونه در حال بازتنظیم رویکرد خود در قبال ایران هستند.
در گزارش این موسسه پژوهشی خبری آمده است:
جنگ میان ایران، اسرائیل و ایالات متحده توازن راهبردی در سراسر خاورمیانه را دگرگون کرده و تنگه هرمز را در مرکز رقابتی گسترده‌تر بر سر امنیت منطقه‌ای، اهرم‌های اقتصادی و نفوذ سیاسی قرار داده است. اگرچه عملیات نظامی ممکن است کاهش یافته باشد، تنش‌های زیربنایی همچنان حل‌نشده باقی مانده‌اند و ایران همچنان اهرم قابل‌توجهی بر یکی از مهم‌ترین گلوگاه‌های دریایی جهان در اختیار دارد.
راب گایست پینفولد، کارشناس امنیت خاورمیانه و روابط بین‌الملل، بررسی می‌کند که «پیروزی» برای تهران پس از درگیری چه معنایی دارد، چرا بعید است ایران به‌طور کامل از ادعاهای سیاسی خود درباره تنگه هرمز دست بکشد و کشورهای خلیج فارس چگونه در حال بازتنظیم واکنش خود به ایران هستند.
وی همچنین درباره روابط راهبردی در حال تغییر میان آمریکا، اسرائیل و ایران، نقش فزاینده یمن و احتمال دور دیگری از درگیری گفت‌وگو می‌کند. او به جای آنکه ایران، اسرائیل یا کشورهای خلیج فارس را بازیگرانی یکپارچه با اهداف ثابت در نظر بگیرد، بر تغییرات سیاسی داخلی و منافع متعارضی تمرکز می‌کند که در حال شکل دادن به منطقه هستند.
این گفت‌وگو همچنین بررسی کرده که آیا خاورمیانه در حال حرکت به سوی یک توافق مذاکره‌شده است یا در محیطی طولانی‌مدت از «نه جنگ، نه صلح» گرفتار خواهد شد؛ وضعیتی که پیامدهای قابل‌توجهی برای ثبات منطقه‌ای و اقتصاد جهانی خواهد داشت.
**شما استدلال کرده‌اید که ایران ارزش راهبردی در طولانی کردن این جنگ، به جای تلاش برای پایان دادن سریع به آن، می‌بیند. در این مرحله «پیروزی» برای تهران واقعاً چه شکلی دارد؛ آیا مسئله، به پایان رساندن صبر واشنگتن است یا هدف مشخص‌تری در میان است؟
اسرائیل و آمریکا در جنگ قبلی اهداف خود را به‌روشنی اعلام کردند: آنها به دنبال تغییر رژیم در تهران بودند. اینکه نتوانستند به این هدف دست پیدا کنند، به ایران اجازه داده است ادعای پیروزی کند، زیرا وقتی طرف مقابل اهدافی تا این اندازه بلندپروازانه تعیین می‌کند، تنها کاری که شما باید انجام دهید این است که زنده بمانید. اما ایران فراتر از این عمل کرده است. ایران توانسته وضعیتی را ایجاد کند که در حال حاضر هیچ سناریوی سیاسی، نظامی یا غیره‌ای وجود ندارد که در آن این کشور کنترل خود بر تنگه هرمز را واگذار کند.
با وجود محاصره آمریکا، ممکن است ایران بخشی از این کنترل را از دست داده باشد، اما در واقع تنها کاری که لازم است انجام دهد این است که نشان دهد می‌تواند آن‌قدر آشوب ایجاد کند که شرکت‌ها را از اعزام کشتی‌های تجاری به این آبراه منصرف کند و شرکت‌های بیمه را نیز از بیمه کردن آنها بازدارد. و ایران همچنان توانایی انجام این کار را دارد.
اکنون حوثی‌ها ــ که می‌توان استدلال کرد مهم‌ترین متحد منطقه‌ای باقی‌مانده ایران هستند ــ تهدید می‌کنند تنگه باب‌المندب را ببندند و حملات خود علیه عربستان سعودی را تشدید کرده‌اند؛ در حالی که آمریکا قادر یا مایل به پاسخگویی نیست.
خلاصه اینکه ایران نه‌تنها به معنای محدود و صرفاً از این جهت که توانسته زنده بماند «پیروز» شده است؛ بلکه با وجود متحمل شدن ضربات سنگین، توانسته بر منطقه و اقتصاد جهانی به شکلی تأثیر بگذارد که پیش از درگیری قادر به انجام آن نبود. در همین حال، آمریکا توانسته بحرانی در اعتماد منطقه‌ای به رهبری خود ایجاد کند.
**تنگه هرمز به اصلی‌ترین اهرم فشار ایران تبدیل شده است. این اهرم تا چه اندازه می‌تواند پایدار باشد و چه چیزی باید تغییر کند تا ایران واقعاً از آن دست بکشد؟
برای پاسخ به این پرسش، ابتدا باید بررسی کنیم که «دست کشیدن» ایران از هرمز به چه معنا خواهد بود. آیا ایران تهدید علیه کشتیرانی تجاری را متوقف خواهد کرد؟ کاملاً محتمل است، اگر با عمان به توافقی برسد که آمریکا به‌طور علنی آن را رد کند، اما در عمل به‌طور ضمنی آن را تحمل کند.
اما آیا ایران به وضعیت پیش از جنگ بازخواهد گشت و از ادعای خود برای اعمال اختیار بر آنچه وارد آبراه می‌شود و آنچه از آن خارج می‌شود، صرف‌نظر خواهد کرد؟ این احتمال بسیار کمتر است.
در حال حاضر، تنها راه قابل پیش‌بینی برای باز کردن هرمز به روی حجم کشتیرانی در سطح پیش از جنگ، توافقی خواهد بود که به ایران، در کنار دست‌کم بخشی از کشورهای شورای همکاری خلیج فارس، نقشی سیاسی در نظارت بر این آبراه اعطا کند؛ احتمالاً در قالب یک کمیته چندملیتی.
ایران همچنین ممکن است از مطالبه خود برای دریافت عوارض از تمام کشتی‌ها صرف‌نظر کند، اما تنها در صورتی که آمریکا با لغو گسترده تحریم‌ها موافقت کند؛ به این معنا که ایران دیگر نیازی نداشته باشد برای کسب درآمد از هرمز استفاده کند.
در نهایت، کنترل ایران بر هرمز همیشه کمتر درباره پول و بیشتر درباره اعتبار و پرستیژ سیاسی بوده است؛ به‌طور خلاصه، ممکن است ایران از اولی دست بکشد، اما نه از دومی.
بنابراین، داشتن نقشی در هرمز پس از جنگ، برای ایران کمتر یک اهرم چانه‌زنی برای وادار کردن آمریکا به امتیاز دادن در مسائل دیگر است و بیشتر یک مطالبه است که ایران تحت هیچ شرایطی به‌طور کامل از آن دست نخواهد کشید.
**شما درباره بی‌میلی کشورهای خلیج فارس برای کشیده شدن مستقیم به این درگیری نوشته‌اید. آیا این خویشتن‌داری همچنان پابرجاست یا با طولانی شدن جنگ شاهد شکاف‌هایی در آن هستید؟
خویشتن‌داری کشورهای خلیج فارس در برابر حملات ایران به آنها، بر این محاسبه راهبردی استوار بود که این جنگ، جنگ آنها نیست و آنها چیز چندانی از ورود به آن به دست نخواهند آورد. برای بسیاری از آنها، این موضوع همچنان صادق است.
بسیاری از کشورهای خلیج فارس، به‌ویژه عربستان سعودی، قدرت‌هایی هستند که ذاتاً طرفدار حفظ وضع موجودند و برای احترام به حاکمیت و مرزها اهمیت زیادی قائل هستند. از این رو، آنها نسبت به هرگونه تلاش برای تغییر رژیم نگران هستند و حتی بیش از آن، از احتمال فروپاشی رژیم در ایران و جایگزین شدن دولتی که ممکن است آن را دوست نداشته باشند با گزینه‌ای بدتر، یعنی هرج‌ومرج نامحدود، هراس دارند.
این وضعیت تا حد زیادی همچنان پابرجاست. با این حال، نبود یک چشم‌انداز بهتر برای «روز بعد» باعث شده است بسیاری از کشورهای خلیج فارس به‌طور محتاطانه به سمت واکنش‌های تندتر در قبال ایران حرکت کنند؛ گفته می‌شود اکثر کشورهای عضو شورای همکاری خلیج فارس به شکلی به ایران پاسخ داده‌اند.
اما نباید این موضوع را با یک تحول جامع و بزرگ راهبردی اشتباه گرفت. کشورهای عضو شورای همکاری خلیج فارس همچنان همگی در حال مذاکره با ایران هستند. آنها همچنین مجموعه‌ای پیچیده از بازیگران با دیدگاه‌های متفاوت هستند؛ برای مثال، بحرین در بخش تندروتر این طیف قرار دارد، در حالی که عمان بیشترین تمرکز را بر تعامل و گفت‌وگو دارد و سایر کشورها جایی در میان این دو قرار می‌گیرند.
**روابط آمریکا و اسرائیل چگونه محاسبات راهبردی ایران را تغییر داده است؟ آیا ایران موضع کنونی واشنگتن را به‌عنوان عاملی تسهیل‌کننده اقدامات اسرائیل تلقی می‌کند یا این برداشت اغراق‌آمیز است؟
اجماع عمومی این است که جنگ اخیر علیه ایران، جنگی با رهبری و طراحی اسرائیل بود. می‌توان آن را جنگ اسرائیل نامید، اما من استدلال می‌کنم که این جنگ بیشتر جنگ نتانیاهو بود، زیرا نخست‌وزیر اسرائیل مهار ایران را به مأموریت زندگی خود تبدیل کرده است.
پس از ۷ اکتبر، راهبرد کلان اسرائیل بسیار تهاجمی‌تر و از نظر نظامی فعال‌تر و از نظر سیاسی تجدیدنظرطلبانه‌تر شد و این نتانیاهو بود که در رأس این تحول قرار گرفت.
به‌طور خلاصه، این موضوع صرفاً یک برداشت ایرانی یا تبلیغات تهران نیست.
با این حال، ایران تمایل داشته است تصویری ساده‌شده از روابط آمریکا و اسرائیل ارائه دهد؛ این یک منشور متناقض است ــ اسرائیل هم به‌عنوان نیابتی وفادار برای آمریکا دیده می‌شود، یعنی شیطان کوچک در برابر شیطان بزرگ، و هم به‌عنوان دستی مخرب که سیاست خارجی و امنیتی آمریکا را در سراسر منطقه هدایت می‌کند.
جنگ اخیر احتمالاً برداشت دوم را تقویت کرده است.
اما در آمریکا مسئله اعتبار نیز مطرح است. تهران هرگز به طرف‌های مذاکره‌کننده آمریکایی خود اعتماد نکرده و اکنون حتی اعتماد کمتری دارد، زیرا آمریکا به‌طور یکجانبه برجام را از بین برد و سپس در سال‌های ۲۰۲۵ و ۲۰۲۶ دو بار مستقیم به ایران حمله کرد؛ در هر دو مورد، این حملات با هماهنگی اسرائیل انجام شد، در حالی که مذاکرات با حمایت عمان در جریان بود.
این فقدان اعتماد، مذاکرات امروز را پیچیده می‌کند.
**منطق راهبردی این درگیری به نظر می‌رسد به کدام سمت حرکت می‌کند؛ کاهش تنش از طریق مذاکره، بن‌بست طولانی‌مدت یا چیزی کاملاً متفاوت؟
هر زمان با مردم منطقه ــ چه در تهران و چه در تل‌آویو ــ صحبت می‌کنم، به نظر می‌رسد آنها متقاعد شده‌اند که ما به سمت دور دیگری از درگیری، یعنی جنگی دیگر میان اسرائیل، آمریکا و ایران، پیش می‌رویم.
من کاملاً متقاعد نشده‌ام، اما پیش‌بینی من حتی بدبینانه‌تر است.
جنگ‌ها ذاتاً وحشتناک هستند. اما آنها در عین حال کاتالیزورهای تغییر نیز هستند، زیرا گزینه‌های سیاستی که پیش از آن غیرقابل تصور بودند، امکان‌پذیر می‌شوند و آرایش سیاسی هم در داخل کشورهای مشارکت‌کننده در جنگ و هم میان بازیگران مشارکت‌کننده، دوباره شکل می‌گیرد.
این بدان معناست که جنگ‌ها گاهی می‌توانند به راه‌حل‌ها یا توافق‌های پایدارتر منجر شوند.
با این حال، در مورد خاورمیانه، به نظر می‌رسد منطقه در الگوی «نه جنگ، نه صلح» گرفتار شده است؛ وضعیتی که در آن آتش‌بس‌های شکننده با تشدیدهای پراکنده از سوی هر دو طرف قطع می‌شوند، در حالی که مذاکرات هیچ پیشرفت ملموسی ندارند.
این وضعیت بن‌بست‌گونه برای کشورها بد است، برای مردم بد است و برای اقتصاد منطقه‌ای نیز بد است، زیرا روند احیا را مختل می‌کند.
نه ایران و نه آمریکا ظاهراً علاقه‌ای به بازگشت به جنگ ندارند، اما هیچ‌یک نیز حاضر نیست شرایط لازم برای کاهش قابل‌توجه تنش را فراهم کند.
نتیجه این است که منطقه احتمالاً برای مدتی نسبتاً طولانی در وضعیت موجود فعلی گرفتار خواهد ماند.
**بزرگ‌ترین اشتباهی که رسانه‌های غربی درباره تفکر راهبردی ایران در این جنگ مرتکب می‌شوند چیست؟
ما باید مراقب گرایشی باشیم که بازیگران اصلی این درگیری را بیش از حد ساده‌سازی می‌کند؛ برای مثال، اینکه بگوییم «ایران فلان چیز را می‌خواهد»، «اسرائیل بهمان چیز را می‌خواهد» یا درباره «کشورهای خلیج فارس» به‌گونه‌ای صحبت کنیم که گویی آنها یک بازیگر منسجم و یکپارچه هستند.
این موضوع به‌ویژه در مورد ایران مشکل‌ساز است، زیرا حکومت پس از ترور بسیاری از چهره‌های ارشد، اکنون واقعاً در وضعیت تغییر و تحول سیال قرار دارد.
در نتیجه، ما هنوز در تلاش هستیم بفهمیم چه کسی امروز در ایران برگ‌های برنده را در اختیار دارد. و احتمالاً رهبری ایران نیز در حال تلاش برای فهمیدن همین مسئله است، زیرا آنها برای کسب جایگاه و موقعیت با یکدیگر رقابت می‌کنند.
ما می‌دانیم که سپاه پاسداران انقلاب اسلامی اکنون قدرتمندتر شده است، اما حتی این نیز یک ساده‌سازی است؛ در داخل سپاه پاسداران بازیگران و شخصیت‌های بسیار متفاوتی وجود دارند و حتی افرادی که رسماً عضو سپاه پاسداران نیستند، ممکن است سابقه فعالیت در این سازمان را داشته باشند.
به نظر می‌رسد ایران نه‌تنها در نتیجه نحوه پیش رفتن جنگ در عرصه خارجی، بلکه در نتیجه تغییر و بازآرایی داخلی نیز سخت‌گیرانه‌تر شده است، اما ما هنوز نمی‌دانیم این تحول تا چه اندازه دائمی خواهد بود.
برای مثال، آیا این بدان معناست که توافقی نمی‌تواند حاصل شود؟ یا برعکس، آیا به این معناست که نوعی توافق می‌تواند رفتار ایران را تعدیل کند؟
احتمالاً اکنون برای اظهارنظر قطعی خیلی زود است، بنابراین به تحلیلگران توصیه می‌کنم فعلاً به هیچ نتیجه‌گیری قطعی و نهایی نرسند.
پایان/
نظر شما